Карибский кризис или стояние на Угре?
07.03.2022 | Журнал «Стратегия России»
Вячеслав НИКОНОВ
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по международным делам
Когда США и НАТО представили ответ на российские мирные требования, Сергей Лавров справедливо заметил, что документ, который согласовывают тридцать стран, обязательно «утечёт». Есть такая испанская пословица: что известно троим – известно всем. Секретный ответ «утёк» через испанскую газету «Эль Паис». Он оказался куда более наглым, чем даже заявления американских и натовских официальных лиц. Туда свалили все обвинения, придуманные против России в последние годы. Хотя оставили возможность диалога по ряду очень важных вопросов. Например, Договор о ракетах средней и малой дальности-2 или СНВ-4. При этом выдвинута куча условий.
Ясно, что основные озабоченности России, особенно, в части нерасширения НАТО, проигнорированы, о чём сказал и Владимир Путин:
«Отметим, что внимательно анализируем полученные 26 января от США и НАТО письменные ответы, но уже сейчас понятно, что принципиальные российские озабоченности оказались проигнорированы. Мы не увидели адекватного учёта трёх наших ключевых требований, касающихся недопущения расширения НАТО, отказа от размещения ударных систем вооружений вблизи российских границ, а также возврата военной инфраструктуры блока в Европе к состоянию 1997 года, когда был подписан Основополагающий акт Россия–НАТО».
Дмитрий САЙМС
Американский политолог, председатель и главный исполнительный директор Центра национальных интересов
В Вашингтоне дают другие оценки того, что происходит на переговорах с Россией. Причём оценки эти самые резкие. Пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки даже обвинила известного сенатора-республиканца Джоша Холли в том, что он, фактически, является российским агентом. «Если вы пересказываете переваренную российскую дезинформацию и повторяете тезисы России, вы не соответствуете выверенным американским ценностям, которые разделяют обе партии».
Дело в том, что впервые за многие месяцы произошёл раскол, хотя пока не очень заметный, в американском Сенате. Два сенатора-республиканца достаточно резко высказались против любого американского вмешательства на Украине. Хотя на экономическом уровне они по-прежнему хотели бы Украину поддерживать. Их позиция осторожная, но не во всём совпадающая с линией администрации, вызвала резкую реакцию со стороны пресс-секретаря Белого дома. Это, по-моему, возвращает нас к советской практике даже не времён Брежнева, а к временам Берии. Какое бы место человек не занимал, если он не согласен с «генеральной линией партии», то его можно назвать врагом народа, который действует по чьей-то указке.
В такой обстановке происходит обсуждение тех важных дипломатических инициатив, которые были предложены Россией, и американского ответа на эти инициативы. А ещё идут российско-белорусские маневры, которые в Вашингтоне называют угрозой Украине и международному миру. Готовятся всё новые и новые санкции против России, и при этом напичкивают Украину оружием. Хочу задать вопрос Константину Пушкову, который много лет наблюдает за международными перипетиями. Сегодняшняя обстановка – это результат слишком агрессивной дипломатии, или мы находимся, по замечанию президента Лукашенко, в ситуации 1930-х годов и быстро идём к большой войне?
Алексей ПУШКОВ
Председатель Комиссии Совета Федерации по информационной политике и взаимодействию со средствами массовой информации
Не думаю, что корректно сравнивать нынешнюю ситуацию с предвоенной ситуацией 1930-х годов. Вероятно, можно проводить какие-то параллели по политической и психологической напряженности, но тогда были другие игроки и другие движущие мотивы. Мне нынешние события всё больше напоминают Карибский кризис – безусловно. Но тогда речь шла о Кубе у берегов Соединённых Штатов, а сегодня мы говорим об Украине у «берегов» нашей страницы. Наша сухопутная граница с Украиной – более двух тысяч километров. Поэтому отношения с Украиной для нас – вопрос экзистенциальный. Это вопрос нашей безопасности и, более того, выживаемости, как суверенного государства. И всё это делает ситуацию очень драматичной.
У меня нет ощущения той общей картины, которую хотят сегодня нарисовать, в том числе, и наши эксперты. Мол, сенат Соединённых Штатов насквозь антироссийский, все американский СМИ – совершенно русофобские, и только администрация Белого дома относительно вменяема и с ней можно о чем-то договариваться. Послушайте заявление Псаки о выверенных ценностях. Интересный критерий. Это что-то новое в американском праве? Есть такая категория – выверенные американские ценности?
Зато вспоминаются хранители этих ценностей – сенатор Джо Маккарти, например. И вот теперь Псаки говорит об этих ценностях. Кто такая Псаки, которая говорит о ценностях сенатору? Она выражает мнение своих руководителей, по крайней мере, так предполагается. Вряд ли это её собственная оценка. Выходит, президент Соединённых Штатов считает, что сенаторы, которые его критикуют, не соответствуют выверенным американским ценностям? Для меня это очень плохой сигнал. Это значит, что администрация Байдена закусила удила. Отрицательным ответом на принципиальные российские требования она обозначила, что не собирается сдвигаться в нашу сторону. Но больше всего мне не нравится тональность, не нравится настрой. Это настрой на войну. И это не только мое мнение. Такер Карлсон, известный обозреватель Fox News , говорит, что средства массовой информации нас фактически готовят к войне. Они требуют войны!
Вячеслав НИКОНОВ
У меня вопрос к Алексею Георгиевичу Арбатову, нашему ведущему эксперту в области контроля над вооружениями. Публикация в газете «Эль Паис» по многим признакам – подлинный документ. Что настораживает в ответах Запада на наши предложения, касающиеся современного контроля над вооружениями?
Алексей АРБАТОВ
Действительный член Российской академии наук, руководитель Центра международной безопасности ИМЭМО РАН им. Е.М. Примакова
Во многом согласен с Алексеем Пушковы, хотя я бы пока не сравнивал нынешнюю ситуацию с Карибским кризисом. Тогда была блокада, и корабли шли, что называется, в нос друг другу. Сейчас, слава Богу, мы до этого ещё не дошли и, надеюсь, не дойдём.
Наш дипломатический демарш, подкреплённый мощной, беспрецедентной демонстрацией силы на суше и на море, возымел эффект. До этого много лет все наши предложения игнорировали, от них просто отмахивались, заявляя, что после Крыма и Донбасса с нами ни о чём говорить не собираются. Сейчас с нами собираются говорить всерьёз. По существу, приняли много из того, что мы много лет предлагали. Сразу согласились обсуждать вопрос о ракетах средней дальности, согласились обсуждать вопрос о не размещении на Украине ударных вооружений и регулярных боевых формирований. А до этого президент Байден сказал, что Америка не будет воевать на Украине.
Далее. Согласились обсуждать космическое оружие. Пока в виде противоспутникового компонента. Но ведь на протяжении десятилетий не хотели об этом вообще говорить. Впервые согласились говорить об инспекциях американских баз противоракетной обороны в Польше, которая ещё только строится, и в Румынии. Для того, чтобы Россия могла убедиться, что там не развёрнуты наступательные крылатые ракеты «Томагавк». Это отвечает предложению Владимира Путина, сделанному в 2019 году о взаимной инспекции баз ПРО. Американцы должны были открыть базу в Румынии, а мы – базу в Калининграде.
Сегодня американцы на многое пошли. Но по принципиальным для России политическим моментам – нерасширение НАТО на восток, вывод натовской инфраструктуры из четырнадцати стран, которые вступили в НАТО после 1997 года, здесь остаётся твёрдое «нет». Но поскольку мы требуем юридически обязывающие договоренности, юридическая сторона должна быть продумана очень тщательно, хотя бы потому, что НАТО ни с кем никаких договоров не заключает. Нам надо в таком случае заключить договор с тридцатью странами НАТО, а потом они утвердят эти документы на саммите НАТО. Но есть и другие пути. Пусть об этом думают дипломаты, которые должны вырабатывать взаимоприемлемые условия в сложнейших условиях политического противостояния.
Дмитрий САЙМС
Не уверен, что готовность Соединённых Штатов пригласить российских специалистов на площадки для противоракет в Польше и Румынии – это именно то, что раньше требовала Россия. Одно дело – прийти и посмотреть, какие там ракеты установлены. Это требует одноразового визита. Что такой визит может показать – понять трудно. Когда раньше, во время администрации Обамы, поднимались такие вопросы, Россия хотела проверять пусковые установки, чтобы убедиться: эти установки неприменимы для крылатых ракет. Ведь если одни ракеты можно быстро заменить на другие, это ничего не даёт для контроля американских военных возможностей.
Сейчас я хочу попросить присоединиться к нам посла России в Великобритании Андрея Келина. Господин посол, прошли переговоры премьер-министра Великобритании Бориса Джонса и президента Российской Федерации Владимира Путина. Вы можете о них рассказать? Были ли какие-то позитивные моменты с вашей точки зрения?
Андрей КЕЛИН
Чрезвычайный и полномочный посол РФ в Великобритании
Разговор лидеров был длительный и достаточно подробный. Он предшествовал намечаемым визитам в Москву министра обороны Великобритании и министра иностранных дел. Контактов такого уровня давно не было – с 2013 года, до кризиса в отношениях России и Запада. Вообще, визит министра обороны страны НАТО в российскую столицу состоится впервые за много лет.
Обсуждать будут ключевые моменты. Британия сегодня, без сомнения, заняла очень жёсткую позицию по отношению к нам. Есть попытка сколотить санкционный фронт – Британия всё время хочет что-то возглавить. Ей хочется быть глобальной Британией. Поначалу казалось, что дальше мыслей дело не пойдёт. Но уже на пути к блоку некоторые европейские страны. Нам не это нужно. Мы не собираемся осуждать новую конфронтацию.
Вячеслав НИКОНОВ
Глобальная Британия – интересная концепция. У меня такое ощущение, что на протяжении последних десятилетий Великобритания была младшим партнёром Соединённых Штатов, её называли американским пуделем. По моему мнению, страна больше похожа на пиар-агентство. Британцы рассказывают, какие у них мощные санкции, чем они отличаются от других ограничений в адрес России. Теперь вот появились санкции против россиян, которые живут в Британии.
Андрей КЕЛИН
Чем дольше я здесь работаю, тем больше понимаю, что Великобритания не совсем пудель Соединённых Штатов. Британский истеблишмент относится к американским политикам как к своим детям, а к самим США – как производным от Великобритании. Так исторически сложилось, и до сих пор они так смотрят на Америку.
Конечно, главное сейчас после выхода Великобритании из Европейского Союза было сближение с Соединёнными Штатами. Это сближение идёт трудно, все надеются, что будут решены торговые вопросы. В том числе, решится судьба калечащих пошлин, которые были введены при предыдущей администрации. Но время идёт, а санкции эти не отменены.
Создание нового санкционного фронта – попытка подладиться под Вашингтон. Общественно-политический фон в Британии отличается от американского. Например, нет призывов, какие идут из Вашингтона, чтобы готовиться к войне. Наоборот, ситуация более взвешенная, хотя острые алармистские заявления звучат достаточно часто. Эти настроения присутствуют. Но я бы не сказал, что они подталкивают общество к военной истерии.
Вячеслав НИКОНОВ
Вернёмся к ответу на мирные российские требования, который «протёк» на страницы испанской газеты «Эль Паис». Уже понятно, что в нём не нашлось места главным озабоченностям нашей страны. К тому же наши оппоненты отказались от «пакетного» принципа, который положен в основу российских требований. Этот принцип, напомню, предусматривал ответ по всей совокупности предложений, а не на отдельные вопросы, вырванные из контекста. Алексей Константинович, как вы полагаете: мы должны пойти навстречу Соединённым Штатам и начать разговор по темам, которые они считают важными? Как, на ваш взгляд, должна сейчас поступать российская дипломатия?
Алексей ПУШКОВ
Надо серьёзно взвесить все «за» и «против». Допустим, мы заявим, что поскольку нет ответа на наши принципиальные запросы, то мы вообще отказываемся от переговоров. Такая позиция вряд ли побудит Соединённые Штаты и их союзников пойти нам навстречу по основным требованиям. У меня такое ощущение, что они планируют обострение. Я не согласен с теми, кто считает, что всё сойдёт на нет. И один из сигналов в поддержку такого мнения, это оценка того, как обеспечить союзников газом, если Россия перекроет поставки в Европу.
Подобная ситуация возможна только в обстановке крайнего развития конфликта, в острой его фазе вроде Карибского кризиса. Думаю, мы движемся в этом направлении. Алексей Арбатов сказал, правда, что мы ещё не подошли к такой точке, и я с ним согласен. Но мы, повторю, очень уверенно туда идём. Смотрите: они уже просчитали, как Азербайджан, Катар, другие страны будут задействованы в обеспечении Европы газом. И поняли, что без российского газа это не получается. Не удивительно – Германия зависит от российского газа на пятьдесят процентов, вся Европа – на тридцать. Заменяющих источников они не найдут, и американский СПГ здесь не спасёт.
Обратите внимание, как далеко заходит разработка прогноза. Они готовятся к мощному противостоянию. И здесь надо выбирать. Либо мы, настаивая на наших требованиях, включаемся, тем не менее, в переговоры, которые будут способствовать ней безопасности – например, по ракетам средней и меньшей дальности... Либо мы этого не делаем и встаём в ультимативную позицию. Решения по этим направлениям должно принять политическое руководство нашей страны.
Думаю, мы двинемся по двум трекам. Будем добиваться выполнения наших требований и вместе с тем пойдём на переговоры по темам, которые мы раньше предлагали. Сейчас они встретили частично позитивный ответ со стороны Соединённых Штатов Америки. Но мы не сможем отказаться от основных требований. Украина в НАТО – это за пределами всех «красных линий». Многие понимают справедливость наших подходов, в том числе, и в Соединённых Штатах. Посол Келин говорил, что и в Британии есть трезвый, реалистический анализ ситуации.
Мы должны пойти на важные переговоры по второстепенным вопросам, как сказал министр Лавров, но они должны продвигать повестку европейской безопасности. При этом – не сдавая позиции на основном фронте. Иначе это будет воспринято как очередной удачный финт американской дипломатии: вовлекли русских в переговоры, дали им небольшую компенсацию и русские согласились.
Вячеслав НИКОНОВ
Украина в НАТО – это даже за пределами Карибского кризиса, потому что ни до этого кризиса, ни после него вопрос о вступлении Кубы в организацию Варшавского договора не поднимался.
Дмитрий САЙМС
Вячеслав и Алексей, давайте договоримся об очевидном. Никакую Украину ни в какую НАТО никто в обозримом будущем брать не собирается. Это не только в силу позиции России, которую в Вашингтоне приходится принимать во внимание. Это потому, что Украина с американской точки зрения, а тем более, с германской и французской, абсолютно не готова к членству в НАНО. Поэтому я вполне понимаю озабоченность России перспективами вступления Украины в Североатлантический альянс, а также приобщения к НАТО без формального членства. Это сегодня более реальная возможность. Украине не предоставили так называемого подготовительного плана, выполнение которого занимает, как правило, несколько лет перед тем, как рассматривать вопрос о членстве.
Думаю, был поднят важнейший вопрос: Соединённые Штаты, администрация Байдена категорически не готовы согласиться с российским требованием о формальном документе, запрещающем принимать Украину и Грузию в НАТО. Это требование США не примут. Хорошо или плохо, не знаю, но для меня это данность.
И тут возникает такой вопрос. Если Соединённые Штаты скажут: мы не готовы полностью принять российские требования, но готовы отложить вопрос о вступлении Украины и Грузии в НАТО на какой-то конкретный период. И готовы дать определённые обязательства, вести переговоры о сроках. Я внимательно смотрел Хартию НАТО, в том числе, десятую статью, и не увидел там обязательств принимать страны в НАТО только потому, что они этого хотят.
В статье десятой сказано, что НАТО должно быть открыто для стран, которые отвечают критериям НАТО и, что очень важно, могут способствовать безопасности альянса. В Украине судят одного президента за другим. Здесь господствует коррупция, о которой твердят все политические партии, здесь закрывают телеканалы. И эта Украина готова к членству в НАТО? Это было бы оскорбительно для альянса. А какой вклад может внести Украина в безопасность альянса? Мне кажется, что любые разговоры о членстве Украины в НАТО чреваты осложнениями для самой организации, для Украины, для её соседей. Что вы можете сказать по этому поводу, господин Арбатов, как специалист по российско-американским отношениям, как эксперт в сфере контроля над вооружениями? Могут, на ваш взгляд, Соединённые Штаты пойти на конкретные, обязывающие переговоры с Россией о членстве Украины в НАТО?
Алексей АРБАТОВ
Дмитрий, вы достаточно подробно описали направления переговорного процесса по Украине. Более того, вы живёте в Америке, а я там уже несколько лет не был. Но из чтения литературы, из бесед с американскими специалистами могу ответить: да, это сейчас снова обсуждается.
Почему – снова? Потом что такой вариант обсуждался в конце 1980-х годов в связи с программой «звёздных войн». Американцы собирались выходить из договора по ПРО, тогда ещё действующего, ради того, чтобы осуществлять программу «звёздных войн», но утверждали, что эта программа не нарушает и долго не будет нарушать условия договора. Вот тогда возникла идея, исходившая от Америки, не применять в течение длительного времени статью 15 договора по ПРО, которая формулировала условия выхода страны из договора с уведомлением за шесть месяцев. Обсуждался срок неприменения статьи – от года до нескольких лет. Потом программа «звёздных войн» сама по себе свернулась и вопрос отпал.
Но прецедент такой был. О чём можно договариваться применительно к вступлению Украины в НАТО, в каких формах? Это может быть мораторий на длительный срок, это может быть обязательство в течение определённого времени не применять статью 10 Североатлантического договора. Это вопрос для специалистов и дипломатов, не берусь сразу предлагать проекты решений. Но на этом пути может быть поиск компромиссов.
Если верить «Эль Паис», как правильно заметил Алексей Пушков, в публикации – ответы не на то, что они придумали, а на то, что мы предлагали в последние пятнадцать лет. И от чего они отмахивались, особенно, в последние годы после Крыма. Давайте посмотрим на обязательство не расширять НАТО. В нашем проекте соглашения с НАТО сказано, что любое государство может из этого соглашения выйти с уведомлением за тридцать дней.
Остаются военно-технические меры – не размещение ракет и боевых контингентов, проверки на базах ПРО. И не на площадках, а на пусковых установках. Так ставился вопрос, и только так он будет обсуждаться на конкретных переговорах. Так же и пусковые установки наших ракет, которые американцы использовали, как предлог для преступного и безответственного выхода из Договора по РСМД. Если мы предлагаем тридцать дней для выхода из соглашения с НАТО, то для того, чтобы на деле нарушить соглашение о не размещении вооружений и вооружённых сил, нужны годы и годы, даже выйдя из договора.
Два с лишним года назад рухнул Договор по РСМД. И что? До сих пор ни одной ракеты средней дальности ни в Европе, ни в России нет. Американцы, тем не менее, считают, что мы нарушаем Договор. Наше предложение: инспекция на местах, проверка пусковых установок на регулярной основе. Кстати, у них сейчас нет «Томагавков» с ядерными компонентами. Максимум, на что можно рассчитывать при обмане со стороны американцев, это Mk48 с обычными зарядами. Они запускали, как помним, серию из ста таких ракет, и половина даже не долетела до цели. Но это – отдельный вопрос.
Повторю: проверки должны быть на наших и американских пусковых установках, чтобы убедиться, никто не нарушает заявленные договорённости. И тогда любое расширение или нерасширение НАТО будет иметь под собой материальную основу, а не просто листок бумаги.
Вячеслав НИКОНОВ
С нами на связи из Киева ведущий украинский политолог Михаил Погребинский. Михаил Борисович, в последние дни происходят интересные контакты между Украиной и Соединёнными Штатами. Судя по всему, именно американцы не дали в обиду Порошенко, бывшего президента Украины. Его собирались судить за государственную измену. И на официальном уровне Соединённые Штаты заявляют, что Киев обязан выполнять Минские соглашения, что вызывает бурное неприятие всей украинской элиты, включая и президента Зеленского. Что сейчас происходит между Украиной и Соединёнными Штатами, нет ли нарастания разногласия?
Михаил ПОГРЕБИНСКИЙ
Директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии
Начну с российских предложений НАТО. Сегодняшнее противостояние мне напоминает не Карибский кризис, а стояние на Угре. Тогда было понятно, что силы Ивана III и хана Ахмата настолько равны, что имело смысл разойтись. А во время Карибского кризиса колоссальное преимущество было у Соединённых Штатов, но тем не менее, Советскому Союзу удалось добиться решения, устраивающего обе стороны.
Мне кажется, что реакция Соединённых Штатов сегодня такова: они не принимают всерьёз требования Российской Федерации. И поэтому они позволяют себе так говорить и действовать. Мне кажется, будет сложно реализовать предложение Алексея Пушкова идти по двум трекам: переговариваться по второстепенным проблема, но не упускать из виду главных.
Вот Киеву приходится, действительно, двигаться по двум трекам.
С одной стороны, на него давят Соединённые Штаты в плане выполнения Минских соглашений. Но для Зеленского это совершенно неприемлемо. Он и вся его команда считают, как только они начнут выполнять Минские соглашения, то президент не удержится в своём кресле. Мне кажется, Зеленский готов показать движение в том направлении, если бы американцы дали ему гарантии, что свяжут руки партии войны и Порошенко. У американской администрации есть такие возможности. Но таких гарантий ему не дадут.
С другой стороны, Киев вынуждают жить и действовать под лозунгом «Если завтра война». И это – трагикомедия. В Киеве и Харькове начали обследовать бомбоубежища, пожилые женщины учатся стрелять из автомата. Это напоминает сумасшедший дом. Все друг друга убеждают, что Москва завтра нападёт. Киев делает вид, что он в это верит. И занимается всякой ерундой, вплоть до учений с деревянными автоматами. Это людей и злит, и смешит. Но в то е время и напрягает. Чем чёрт не шутит! Не слишком адекватные украинские власти могут сотворить, что угодно. И поэтому, повторюсь, атмосфера достаточно напряжённая.
Дмитрий САЙМС
У меня, Михаил, такой вопрос. В Вашингтоне обеспокоены скоплением и передвижением российских войск неподалёку от Украины, даже несмотря на то, что всё это происходит на российской территории. У России есть полное право двигать свои войска куда угодно по своей земле, но я понимаю и причины озабоченности Соединённых Штатов. В этой атмосфере разногласий Украина получает много нового оружия, дополнительные финансы на военные цели. На Украину едут всё больше американских и других натовских инструкторов. Может ли у Зеленского, как в своё время у Саакашвили, произойти головокружение от успехов и он пойдёт в авантюру на Донбассе?
Михаил ПОГРЕБИНСКИЙ
Мне кажется, у Зеленского сегодня и у Саакашвили в 2008 году – разные ситуации. Я спрашивал у людей, довольно близких к Саакашвили, как случилось, что он пошёл по дороге, ведущей к поражению? Мне объяснили: мы его предупреждали, но он поверил большим американским чинам, что его поддержат. В нашей сегодняшней ситуации не верю, что Зеленскому дали карт-бланш. Наоборот, ясно дают понять, что воевать за Украину не будут. Мне думается, они ничуть не заинтересованы в любой акции со стороны Украины, которая вынудит Российскую Федерацию жёстко ответить. Соединённые Штаты боятся такого жёсткого ответа, потому что придётся как-то отвечать. Они очень надеются, что Путин блефует. Поэтому им более выгодно, заморозить свою внутреннюю ситуацию на какое-то время, чтобы найти способ обойти сложные места.
Вячеслав НИКОНОВ
Алексей Георгиевич, в принципе, для того, чтобы разместить на Украине ударные силы, никакого вступления Украины не нужно. А каким образом это можно обговорить?
Алексей АРБАТОВ
Это возможно, если будет заключён двухсторонний договор безопасности. Такие договоры есть у Соединённых Штатов с Японией и Южной Кореей. Но такие договоры – очень обязывающие документы, с огромным массивом юридических составляющих, вплоть до положений о компенсациях. А вот поставка вооружений вполне возможна. Сейчас на Украину поставляют противотанковые и противовоздушные комплексы. Вместе с этим вооружением приезжают инструкторы.
Теперь о нашем пакете требований. В Соединённых Штатах просто не ожидали такого демарша с нашей стороны. Ответы на наши вопросы будут нелёгкими. Например: если не расширяется НАТО, то не расширяется ОДКБ. То же самое – с инфраструктурой. Но я согласен с Алексеем Пушковым – это отдельный трек переговоров, тяжёлых, замечу, переговоров, которые можно вести параллельно с тем, что можно решить быстро.
Вячеслав НИКОНОВ
Напомню, что неразмещение после 1997 года США взяли на себя в Основополагающем акте, подписанном в Париже. А вот мы тогда никаких обязательств на себя не брали. В каком формате вести переговоры? Действительно, тридцать стран, и с каждой придётся обсуждать одно и то же. Можно ли договориться сразу с Соединёнными Штатами?
Алексей ПУШКОВ
Конечно, США – ключевая сторона переговоров. От них зависит состояние безопасности в Европе. В Европе нет пока ракет средней дальности, но никто не мешает их завезти. А что касается новых воинских контингентов, то американцы подготовили уже десять тысяч человек, и три тысячи – уже на дороге в Европу.
Взять ударные силы на Украине. С кем о них договариваться? С Эстонией? Естественно, если мы не хотим видеть на Украине ударных сил, то надо разговаривать с Соединёнными Штатами. А договариваться с НАТО... Не знаю, нужен ли нам вообще этот формат переговоров. США – основной контрагент, и они должны понимать, что им угрожает опасность в первую очередь, если мы не договоримся.
Вячеслав НИКОНОВ
Псаки и Блинкен провели аналогию поведения России с поведением лисы в курятнике. Подобная аналогия крайне оскорбительна для Украины. Могли бы и заявить дипломатический протест. Впрочем, в украинском курятнике давно поселился шакал Табаки, а кур остаётся мало. Петухов не осталось сосем, и подавать протест просто некому. Но главное, не перепутать лису с медведем. Чревато...
Дмитрий САЙМС
Михаил Погребинский справедливо сказал, что в администрации Байдена пока надеются, что Россия блефует. Или что в администрации удалось создать удачное впечатление, что Россия блефовала и собиралась вторгаться на Украину. Но вторжение администрации удалось успешно остановить.
В случае Карибского кризиса уже в его начале было понятно, что Хрущев не пойдёт на крайнее обострение. Потому что если бы Хрущев хотел пойти на такое обострение, то начал бы не с Кубы, где у США были решающие преимущества, а с Берлина, где преимущества были на советской стороне. Хрущев мог бы объявить санкции против Западного Берлина, ввести блокаду. Когда он ничего не сделал, в Вашингтоне вздохнули с облечением и решили занять жёсткую позицию и настоять на своём. Настояли не полностью, потому что американские ракеты пришлось из Турции убирать.
Сейчас другая ситуация. Россия не считает себя слабой стороной в украинском вопросе, и это будет побуждать администрацию Байдена вести серьёзные переговоры. Какие? Например, гарантии нераспространения и российский ответ. Это очень сложная тема. Главное, что есть темы для разговора и готовность разговаривать.
Журнал «Стратегия России», март 2022 г.