Необольшевизм вместо глобализма
13.12.2021 | Журнал «Стратегия России»Вячеслав НИКОНОВ
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по международным делам
Кто был ничем – тот станет всем. Демократия, как диктатура одной партии с её монополией на истину и с контролем СМИ. Памятники снести, традиционная семья – атавизм старого мира. А ещё – экспорт революции. И всё – на фоне политической поляризации, пустых прилавков, безудержной денежной эмиссии, роста преступности, эпидемии коронавируса и этнических конфликтов.
Это про современную Америку. Ничего не напоминает? Путину напомнило. Вот что он сказал на заседании дискуссионного клуба «Валдай»:
«Адепты так называемого социального прогресса полагают, что несут человечеству какое-то новое сознание, более правильное, чем прежде. И дай бог им, флаг в руки, как у нас говорят, вперёд. Только вот знаете, о чём сейчас хочу сказать: предлагаемые ими рецепты совершенно не новы, всё это, как может быть, кому-то покажется неожиданным – мы в России уже проходили, у нас это уже было. Большевики после революции 1917 года, опираясь на догмы Маркса и Энгельса, тоже объявили, что изменят весь привычный уклад, не только политический и экономический, но и само представление о том, что такое человеческая мораль, основы здорового существования общества. Разрушение вековых ценностей, веры, отношений между людьми вплоть до полного отказа от семьи – такое было. Насаждение и поощрение доносительства на близких – всё это объявлялось поступью прогресса и, кстати говоря, в мире достаточно широко поддерживалось тогда и было модным, так же как и сегодня. Кстати говоря, также большевики проявляли абсолютную нетерпимость к любым другим мнениям».
Поскольку у нас нет нетерпимости к чужим мнениям, предоставляю слово Дмитрию Саймсу из Вашингтона.
Дмитрий САЙМС
Американский политолог, председатель и главный исполнительный директор Центра национальных интересов
Я тоже, Вячеслав, терпимо отношусь к вашему мнению, хотя мне кажется, что ваше описание сегодняшней Америки не до конца объективно. В Америке очень много серьёзных проблем, в Америке мне очень много что не нравится, особенно в сегодняшней, байденской Америке... Но если кому-то придёт в голову, что Америка сегодня – страна отчаяния и запустения, то это было бы большим преувеличением.
Мне понравилось то, что сказал президент Путин на Валдайском форуме, давая оценку новому большевизму. Но остановлюсь на другом его высказывании, в котором он определял основы российской внешней политики:
Конечно, те социально-культурные потрясения, которые происходят в тех же Соединённых Штатах и в Западной Европе, не наше дело. Мы туда не лезем. Кто-то в западных странах уверен, что агрессивное вымарывание целых страниц собственной истории, «обратная дискриминация» большинства в интересах меньшинств или требование отказаться от привычного понимания таких базовых вещей, как мама, папа, семья или даже различие полов, – это, по их мнению, и есть вехи движения к общественному обновлению. Ещё раз хочу подчеркнуть, это их право, мы не лезем туда. Мы просим только не лезть в наш дом».
Думаю, это и есть отражение новой российской идеологии. С одной стороны, отрицание того пути, по которому идёт Запад, и чёткое заявление, что это не та модель, которая нужна России. С другой стороны, Путин прямо говорит: не лезьте к нам, если вы нас не тронете, то и мы вас не тронем.
А вот у президента Байдена к этой теме несколько иное отношение. Хочу напомнить, что он недавно заявил.
«Девятого и десятого декабря 2021 года я принимаю виртуальный саммит «За демократию», чтобы определить позитивную повестку дня для демократического обновления во всем мире. Вместе с нашими партнёрами Соединённые Штаты продолжат жизненно важную работу по укреплению демократических институтов, защите гражданского общества и независимых СМИ, содействию свободным и справедливым выборам, защите прав человека и привлечению к ответственности тех, кто совершает злоупотребления и способствует коррупции».
Внешне – это очень хорошие слова, и мало кто с ними не согласится. Но на практике президент Байден провозглашает западную, американскую юрисдикцию над всем миром. И не только право, но и обязанность стран, которые называют себя демократиями, указывать остальным, как они должны вести себя на международной арене. А ещё – как они должны организовывать свои внутренние дела.
Что получается – столкновение идеологий, столкновение двух систем ценностей? Или, как это нередко бывает, просто риторика, от которой на практике мало что меняется? Эти вопросы я адресую сенатору Алексею Пушкову.
Алексей ПУШКОВ
Председатель Комиссии Совета Федерации по информационной политике и взаимодействию со СМИ
Моё мнение таково: конфликт идеологий уже идёт. И в основе конфликта – абсолютно разное представление о том, какие ценности должны править миром. Это играет большую роль в размежевании между Россией и Соединёнными Штатами. И это размежевание – не по конкретной политической теме, не по конкретному региону, не по внешнеполитическому вопросу, где можно найти, или попытаться найти, общую позицию. Здесь я вообще не вижу возможности найти такую позицию между тем, что говорил президент Путин на Валдайском форуме, и тем, что декларирует президент Байден.
Естественно, у президента Байдена, как всегда, замах на весь мир. Но в этом есть очень уязвимые моменты. Соединённые Штаты покинули Афганистан, где пытались навязать свою систему ценностей. К чему это привело? Даже те афганцы, которые сдержанно относились к талибам, потом их поддержали. Американская система ценностей не сработала.
Я узнал, что Соединённые Штаты проводили в Афганистане с молодыми афганцами семинары по гендерной теории – это в мусульманской стране! О чём вообще думали в Америке, финансируя такого рода мероприятия? Они хотели оттолкнуть от себя 99 процентов афганского населения? Вот и оттолкнули.
Так что ценности, продекларированные Байденом, не всем можно навязать. Кроме того, в его заявлениях много лицемерия. Он пойдёт с такими семинарами в Саудовскую Аравию, в которой законодательно запрещён гомосексуализм? Или в Катар, где тоже есть такие законы? Что будет делать Байден с мусульманским миром? Допускаю, что Америка делает ставку на длительную обработку мусульманских обществ. Но столько не протянет президент Байден. Это политика, выборочно нацеленная на те государства, где, как представляют в Соединённых Штатах, они смогут взорвать внутренний консенсус относительно ценностей, что смогут свалить базовые ориентиры мусульманского общества.
Не думаю, что воззрения Байдена распространятся на весь мир. Рискованно делать ставку на «объединённые демократии». Сколько стран соберётся в такую коалицию? Пятьдесят или шестьдесят? Есть огромное количество государств, которые в базовых вопросах ценностей не согласны с Соединёнными Штатами. Мы вступаем в идеологическое, ценностное противостояние.
Такую атмосферу противостояния мы чувствовали в 2014 году на зимней Олимпиаде в Сочи, когда предпринимались активные попытки её сорвать. Причём под предлогом, что у нас, якобы, преследуются сексуальные меньшинства. Помните, какой шум тогда поднялся именно по этому надуманному поводу? Раздуванием шума занималась администрация Обамы. То есть это устойчивая политика Соединённых Штатов. И они будут продвигать эту повестку в международные отношения. Флаг ЛГБТ не случайно вывесили на посольстве США в Москве. Эту линию Соединённые Штаты будут продолжать, и нам необходимо отвечать.
К сожалению, они лезут в наш дом. Идеологическая экспансия так называемых «новых ценностей» является одной из главных черт сегодняшней американской политики.
Вячеслав НИКОНОВ
У меня вопросы к Дмитрию Саймсу. Вы не согласились с моей оценкой сегодняшнего состояния Америки. Но ведь лозунг «Кто был ничем, тот станет всем» очень популярен сегодня в Соединённых Штатах. Такая дискриминация наоборот. А демократия воспринимается как власть демократической партии. Разве не так? Стремление демократов захватить монополию в средствах массовой информации, выключить все альтернативные голоса из информационного пространства. Разве это не так, разве они не пытаются навязать свои ценности всему миру, как в свое время навязывал Коминтерн ценности коммунизма?
Что не так? Памятники не сносят в Америке? Сносят. Традиционную семью в демократическом мейнстриме разве не считают атавизмом? Считают. Разве Америка не поляризована политически? Поляризована. А пустые полки в магазинах? Появились, впервые за многие десятилетия. Американский супермаркет выглядит сегодня полупустым с тех пор, как включился печатный станок, и началась безудержная денежная эмиссия.
Поэтому спрашиваю, в чём я неправ, рисуя состояние сегодняшней Америки?
Дмитрий САЙМС
У вас, Вячеслав, как мне кажется, есть две разные оценки. Они связаны, но разные. Вы говорили, в основном, о политике администрации Байдена. И в оценках этой политики между нами не будет существенных разногласий. Находясь в Вашингтоне, я мог бы много чего добавить.
Но когда вы говорите о ситуации в самой Америке, о развитии Соединённых Штатов, то вы, на мой взгляд, несколько односторонни. На днях в штате Вирджиния, где я живу, состоятся выборы губернатора. Ещё недавно казалось ясным, что победит демократ Терри МакОлифф. А сегодня говорят, что из-за непопулярности Байдена в штате Вирджиния, где он не так давно уверенно победил Трампа, на губернаторских выборах вполне может победить республиканский кандидат. Впрочем, и это предсказать невозможно.
Губернаторские выборы сегодня могут определить атмосферу президентских выборов в 2024 году.
Да, в Америке есть магазины, где не хватает товаров. Но это – из-за проблем с доставкой. Многие люди получают субсидии от администрации Байдена и просто не хотят работать хотя бы на доставке товаров. Но по большому счёту в Америке ещё всё есть. Недавно я не могу купить моё любимое чешское пиво, но через два дня оно в магазине появилось.
Мне кажется важным иметь сбалансированную картину и различать действия администрации Байдена и планы демократов. Будущее Америки ещё только определяется. Хочу задать вопрос нашему американскому гостю Кристиану Уайтону. Вы участвовали в виртуальном заседании Валдайского форума, и у вас был диалог с президентом Путиным. Вы говорили, в том числе, и об американских выборах. Как я понял, президент Путин ясно дал понять, что не будет высказывать никаких предпочтений перед выборами, чтобы не давать повода обвинять Россию во вмешательстве в американскую внутреннюю политику. А после этого диалога вы написали, что хотя и не согласны с Путиным во многом в его оценке американской политики, но в то же время фундаментальные консервативные ценности, о которых говорил российский президент, кажутся вам интересными и даже привлекательными. Можете развить эту мысль?
Кристиан УАЙТОН
Старший советник госдепартамента в администрациях Буша-мл. и Трампа, обозреватель Fox News
Было интересно, когда президент Путин сравнил продвижение трансгендерной культуры с большевизмом, который имел место в Советском Союзе. Есть мнение, что на Западе такое явление присутствует, но мы меняем свой язык и отношение к смыслам. Может быть, менее одного процента населения Земли не хочет придерживаться своего пола, и почему мы тогда увольняем людей, рушим карьеры, если они сказали что-то не так в адрес этого меньшинства?
Речь идёт о политическом контроле. Небольшая, но очень активная и агрессивная часть населения устанавливает контроль, призывая буквально лгать в глаза. Существует два пола, а они говорят: нет! Действительно, очень похоже на эксцесс большевизма. Президент Путин говорит, что Россия развила иммунитет против такого рода экстремизма, поскольку извлекла уроки из истории. Мы на Западе о таком иммунитете, к сожалению, даже и не слышали. Политики, эксперты говорят о спортсменах-трансгендерах, например, о мужчинах, которые поменяли пол и теперь выступают в женских соревнованиях. Мы видим, что некоторые политики пытаются с этим бороться, говоря, что такого нельзя допускать. Но чтобы эту так называемую культуру, эту озабоченность трансгендерами и афроамериканцами повернуть в другую сторону, нужны теперь неимоверные усилия.
А ведь есть примеры сопротивления этому нашествию меньшинства. Об этом заявили в Венгрии, Польше, где, как и в России, поддерживают традиционные ценности. Важно, чтобы эти голоса были услышаны.
Вячеслав НИКОНОВ
Руководство Соединённых Штатов предлагает миру немало рецептов, очень похожих на те, что предлагали большевики после 1917 года. Мы обсуждаем феномен американского необольшевизма с председателем партии «Яблоко» Николаем Рыбаковым. Хотелось бы знать, как относятся российская либеральная общественность к новой парадигме большевизма в Америке?
Николай РЫБАКОВ
Председатель политической партии «Яблоко»
Либерализм признаёт высказывание любых точек зрения и уважение к любой точке зрения. Поэтому, на мой взгляд, можно вполне спокойно договориться, что у людей разного пола есть право на одинаковые права. В том случае, если человек с другими взглядами не совершает действия, которые могут привести к нарушению безопасности или еще к чему-то, то он имеет право на высказывание. И затыкать рот никому не нужно. Тем более что в двадцать первом веке это в принципе и невозможно.
Вячеслав НИКОНОВ
А как же тогда относиться к Твиттеру или Фейсбуку, которые буквально запрещают людям высказываться?
Николай РЫБАКОВ
Все равно люди знают, что есть Трамп. И если его затыкают – это неправильно. Каждый должен иметь право высказаться.
Вячеслав НИКОНОВ
Право-то он имеет, но на телевидении его не показывают, в основных социальных сетях блокируют. В медийной сфере Трамп запрещён. То есть людей заставляют забыть о его существовании.
Николай РЫБАКОВ
Всё равно человек должен иметь право высказываться. Другое дело, что люди с нетрадиционной сексуальной ориентацией не являются центром повести дня – ни в Америке, ни в России, ни на международной арене. Но к этой теме приковано большое внимание. На мой взгляд, потому, что она является скандальной, её выгодно эксплуатировать, наживать политический или медийный капитал. Эта повестка мешает обсуждать действительно важные темы, о которых говорил Путин. Глобальное потепление, проблема с пресной водой, нехватка продовольствия. А ещё миграция которая, безусловно, приведет к неконтролируемым потокам беженцев и обострению этнических и социальных проблем. Вот о чём надо говорить в первую очередь. И только потом – о трансгендерах.
О необольшевизме в Америке. Если считать, что большевизм – это существование одной правильной точки среди других неправильных, то большевизм в Америке есть.
Но у нас проявления такого большевизма тоже есть. Так что нам нечем гордиться. Если бы у нас больше соблюдали права меньшинств, религиозных групп, то люди бы тогда тянулись в нашу страну. Это было бы позитивным примером.
Алексей ПУШКОВ
Я согласен с Дмитрием Саймсом, что необольшевизм в Соединённых Штатах не одержал полную победу. Но есть очень мощное стремление демократов во власти навязать новую тотальную доктрину и американскому обществу, и обществам за пределами США. Именно в этом я вижу проявление необольшевизма, причём это не такое уж парадоксально сравнение. Если посмотреть на теоретиков так называемой контркультурной революции в Соединённых Штатах, то в большинстве это выходцы из европейских троцкистских кругов. Вся Франкфуртская школа, Маркузе, Адорно, Рейх, Грамши, которые заявляли, что не надо захватывать средства производства – надо захватывать культуру. Теория Грамши – это необольшевистский или, если хотите неотроцкистский захват культуры. И через этот захват – трансформация общества.
Дмитрий знает, о чём я говорю, потому что именно в американских университетах всё пошло: новые левые, 1960-е годы, что и привело сегодня к новым ценностям, которые навязываются американскому обществу.
Вячеслав НИКОНОВ
А вот Николай Игоревич Рыбаков не видит ничего особенного. Да, в Америке есть некоторые ущемления в свободе выражения мнений или религиозных взглядов, но ведь и в России такое наблюдается.
Алексей ПУШКОВ
Это немножко не о том. В Америке нет юридических запретов на выражение своего мнения. Зато есть запреты де-факто. Ты высказал свою точку зрения – и тебя вышибли из всех социальных сетей, да ещё и подвергаешься травле за альтернативную позицию, за то, что не согласен с ультралиберальными посылами. Ведь что происходит? Тебя могут выгнать из университета за высказывание, которое можно счесть сексистским, расистским, антитрансгендерным... Это всё называется трансфобия. И если вы трансфоб, который не хочет, чтобы его ребёнку навязали изменение пола, то вам могут вышвырнуть из любой американской структуры. Уволить! И уже наблюдались такие скандалы в некоторых банках, откуда людей увольняли за высказывания. Есть примеры и на телевидении.
Вячеслав НИКОНОВ
А у нас таких примеров нет. И подтверждением тому – работа нашего ведущего Дмитрия Саймса.
Дмитрий САЙМС
Вы правы, Вячеслав. На нашей программе на Первом канале я поспорил с министром иностранных дел Сергеем Лавровым. Я спросил, было ли российское вмешательство в американские выборы 2016 года. Моя точка зрения заключалась в том, что по широким критериям, которые применяются в Соединённых Штатах, можно было согласиться, что Россия пыталась оказать влияние на исход выборов. Лавров с этим мнением не согласился, и между нами возник спор. Как видите, меня после этого никто с Первого канала не убрал, мои личные отношения с министром ничуть не пострадали. Это нормальная ситуация, которую можно только приветствовать. А что касается американских реалий… Мне такой диалог российского журналиста с членом кабинета Байдена представить очень трудно.
Скажу вам, Николай, что нужно учитывать не только точку зрения, но и место, где она формируется. В Москве у меня была бы другая перспектива, и я бы смотрел на происходящее несколько по-иному. Но из Вашингтона я вижу как центральное событие высказывание Путина о приоритетах российской внешней политики. Он сказал: вот наши ценности и наши подходы, мы их никому не навязываем, но будем отстаивать. А в администрации Байден и в руководстве Евросоюза отношение к формированию внешней политики другое. Это, как сказал Вячеслав, возвращение ко временам Интернационала. Это желание организовать на мировой арене противостояние двух систем, где одна группа государств утверждает, что только они носители прогресса и справедливости, что только они имеют право в других странах организовывать группы своих сторонников и поддерживать такие государства во всех отношениях. При этом суверенитет таких стран не обязательно признавать, потому что у них неправильно проводятся выборы, и они страдают от отсутствия легитимности власти.
Интересно, если бы Россия заняла позицию, которую сегодня занимает Америка под руководством Байдена? Заявила бы, например, что вы в Америке провели очень неудачные выборы, отказывая в свободе слова собственному президенту. И вообще, под давлением сторонников демократов и организованных ими беспорядков приняли новые законы о выборах. По этим законам теперь позволяется голосовать кому угодно, в том числе людям, которые не имеют гражданства и людям, давно упокоенным на кладбище. Если бы Россия на этой почве заявила, что будет поддерживать сторонников консервативных ценностей, какова была бы реакция в Соединённых Штатах? Что вы думаете, Алексей, по этому поводу?
Дмитрий ПУШКОВ
Думаю, реакция была бы совершенно чудовищная. Владимир Путин поднял эту тему на заседании Валдайского клуба, где присутствовали представители международного экспертного сообщества. Это, по сути, продвижение нашей системы ценностей. Да, мы её не навязываем, но мы не собираемся о ней молчать. Наша система ценностей вызывает симпатию и на Западе. Я встречался с представителями одной из ассоциаций французских семей. Они прямо заявили: мы ориентируемся на вас, русских, вы хранители семейных ценностей и традиций в современном мире. То же самое я слышал от греков, итальянцев, от очень многих европейцев. Борьба за традиционные ценности далеко не закончена. То, что Байден собирается проводить саммит демократий и устраивать экспансию своей идеологии – это одно. А другое – Россия должна играть роль оплота традиционных ценностей, если так ей определено судьбой и нашей Конституцией. Мы не собираемся молчать, если уже президент поднял эту тему, но не собираемся и предпринимать демарш перед Соединёнными Штатами. У нас свои ценности, мы должны их продвигать и пропагандировать, чтобы в мире о них знали. Схватка за ценности, повторяю, далеко не завершена.
Вячеслав НИКОНОВ
Соединённые Штаты собираются проводить саммит демократий, о чём говорят уже довольно давно. А каких критериев придерживаются в Соединённых Штатах, чтобы определить демократичность той или иной страны? Ведь с нашей сточки зрения Америка – не вполне демократия. Во всяком случае, то, что происходит сегодня в Америке трудно называть проявлениями демократии. Ещё раз – по каким критериям будут отбираться страны на саммит демократии и что в них должно быть, чего нет в России? Этот вопрос – к Кристиану Уайтону.
Кристиан УАЙТОН
Конечно, критерии – дело субъективное, особенно, если речь идёт о либеральной демократии. Есть такое стремление у наших политиков и телекомментаторов – навешивать ярлыки: либо страна не авторитарная, либо авторитарная. Россию пытаются поставить в один ряд с Турцией и Китаем, и я думаю, что это не корректный способ разделения мира. Демократии могут быть очень различны. Основными чертами демократического общества должны быть свободные выборы и права меньшинств. Вот Китай и Иран не попадают в группу стран с таким определением.
Вообще, надо задуматься о том, что рушится весь мировой порядок, а лидеры устраивают саммиты – по поводу глобального потепления, например. Собирают саммит «большой двадцатки». И вот что любопытно. Наши правительства не спрашивают мнение народа, когда начинают очередное продвижение очередных ценностей. Американский народ не голосовал за трансгендерную повестку, за ценообразование в энергетике, за обсуждение проблем с климатом. Вот и спросили бы американцев: готовы ли они платить дороже за электричество? 68 процентов уже ответили: не готовы. И это только один пример из множества. Почему лидеры принимают решения, не легитимированные своим народом?
Вячеслав НИКОНОВ
Критерии демократии, действительно, размыты. Возьмём, например, выборы. В Иране они проходят регулярно. А во всех эмиратах и монархиях Персидского залива их никогда не было и не будет. Тем не менее, они союзники Соединённых Штатов, и я не исключаю, что их пригласят на саммит демократий. Сложно говорить, что некоторые страны Латинской Америки отвечают канонам демократии. Да и в Соединённых Штатах не всё с демократией в порядке. Дмитрию хорошо – он живёт в таком городе, где чешское пиво вдруг появилось в магазине. Но если вы следите за американским Интернетом, то можете увидеть огромное количество картинок совершенно безумных для современного мира, которые не увидишь в третьих странах, и уж точно не увидишь в России. Человек едет по дороге и снимает всё, что находится на обочине. Он снимает это часами и часами же показывает в интернет-сюжетах. Что мы видим? Километрами тянутся бомжатники – из палаток и картона. И это в Филадельфии, где принималась американская конституция. Так живут в Америке, и уровень жизни за счёт таких бомжатников не растёт. А потому и трудно говорить, что Америка – процветающая страна. Во всяком случае, такого массового нашествия бомжей, как в США, вы не увидите в России. Не так ли, Дмитрий?
Дмитрий САЙМС
И так, и не так, Вячеслав. Картинки, которые выложены в Интернет – реальны и говорят сами за себя. Если бы вы собрались в Вашингтоне не приём в госдепартамент, вам было бы трудно пройти по скверу перед этим учреждением. Потому что там тоже устроен палаточный городок бездомных. Но ведь большинство из них не не хотят работать. У остальных – тяжёлые психологические проблемы. Но чего сегодня нет в Америке – так это проблемы найти работу.
В чём не могу согласиться, Вячеслав, так это с выборочным показом такого рода картинок. Если бы вы приехали в благополучные американские пригороды, где живёт большинство американцев, вы бы увидели совсем другую картину.
После нашей передачи я поеду на работу в центр Вашингтона. Там по-прежнему запустение, мало кто ходит в офисы, а двух кварталах от Белого дома витрины магазинов закрыты фанерой. Полное ощущение, что бомжи, наркоманы и наркоторговцы, женщины с пониженной социальной ответственностью почувствовали новый социальный комфорт, посчитали, что центр американской столицы принадлежит им.
Но через десяток километров, в пригородах Вашингтона, улицы заполнены машинами, магазины полны продуктов и покупателей. Полное ощущение, как уже говорил Кристина Уайтон, нормальности и благополучия. Поэтому я бы не советовал создавать упрощённый образ американской жизни.
Однако мне хотелось бы задать вопрос по поводу попыток радикальной оппозиции в России обращаться к иностранным парламентам и правительствам с просьбой вводить санкции против граждан своей же страны. Ещё конкретнее. Руководство партии «Яблоко» очень критично отзывалось о «новых большевиках» в России, о тех политических силах, которые придерживаются лозунга «цель оправдывает средства». Лидеры оппозиции и либеральные журналисты упрекали Путина, что при разработке закона об иностранных агентах не соблюдались юридические нормы и не учитывались судебные процедуры.
Закон об иноагентах мне, как сыну советских правозащитников, действительно, показался несколько размытым, и некоторые положения его нужно уточнять. Об этом, кстати, говорил и Путин. Но что меня смущает... Радикалы, протестующие против закона об иноагентах, составляют проскрипционные списки и рассылают их иностранным правительствам и парламентам. То есть не следуют никаким юридическим процедурам. На мой взгляд – это внутренний политический терроризм, попытка запугивания не только чиновников и олигархов, но и судей, журналистов, экспертов. Им угрожают тем, что при попытке отстаивать свою позицию их могут сурово наказать на Западе. Как вы, Николай, относитесь к подобного рода практике?
Николай РЫБАКОВ
Как к бесполезным действиям. Судьи и силовики не имеют за рубежом собственности, которую можно ставить под санкции. Составление подобных списков лишь раздувает напряжение между Россией и Западом, усиливает непонимание, а потому не несёт никакой пользы продвижению демократии в России.
Вячеслав НИКОНОВ
Вы говорите о бесполезности подобных списков, в чём трудно не согласиться. А вам не кажется, что это ещё и аморально?
Николай РЫБАКОВ
Я бы не стал заниматься составлением таких списков. Тут дело не в том, что аморально или нет. Просто наши дискуссии – наше внутреннее дело. Вряд ли кто-то думает, что партия «Яблоко» считает выборы в России свободными и справедливыми. Конечно, мы их таковыми не считаем. Но я знаю, что Запад нам в жтом случае никаким образом помочь не может.
Вячеслав НИКОНОВ
Редко проигравшая выборы сторона, особенно, проигравшая с треском, считает их справедливыми и честными.
Николай РЫБАКОВ
Да, если выборы проходят несправедливо, их трудно выиграть. Мы это понимаем. Но мы также понимаем, что никакой Вашингтон или Брюссель не поможет в этом отношении.
Вячеслав НИКОНОВ
Можно как угодно относиться к нашим выборам, но у нас шестьдесят процентов избирателей не голосуют по почте. И голоса у нас считают открыто. Вообще, вся избирательная процедура намного прозрачнее, чем в Соединённых Штатах. Другое дело, что нашим либералам сложно критиковать порядки в Соединённых Штатах и сопоставлять избирательные практики.
Алексей ПУШКОВ
Когда-то на международной конференции я познакомился с американским философом. Его зовут Лу Мариноф. Он известный профессор, основатель американской Ассоциации практиков-философов и автор ряда книг. Мы переписывались по электронной почте, и он всегда начинал свои письма так: «Привет из американского ГУЛАГа». Я в первый раз удивился и попросил объяснить такое обращение. Ведь ты, мол, живёшь в самой свободной стране! Он объяснил, а это было много лет назад, что в Соединённых Штатах вводится система социальной инженерии. Общество будут выстраивать по лекалам, разработанным в ультра-либеральной части американского общества.
Тогда, как утверждал Лу Мариноф, вводилось квотирование для преподавателей. Его выгоняли с работы, чтобы принять либо цветного, либо женщину. Такое же квотирование было и в СССР – по национальности, полу, образованию, возрасту и партийности. Мариноф потерял работу в двух университетах и вынужден был уехать в Канаду. Он говорил, что не возражал бы, если бы на его место брали людей с большим числом работ, с именем, но подбирать преподавателей по гендерным и расовым признакам – чистейшее безумие.
С тех пор ситуация в Соединённых Штатах резко ужесточилась. Тенденция квотирования, социальной инженерии становится и для проблемой. Почему мы не избежим столкновения с американцами на этой почве? Потому что Америка считает свою модель образцом для всего мира. Судя по заявлениям Байдена, они будут это распространять. Наш коллега Уайтон уже сказал, как в Америке мужчины-трансгендеры участвуют в женских спортивных соревнованиях. Понятно, что они будут иметь преимущества. Но это не единственный пример. В Америке произвели в адмиралы женщину-трансгендера Рейчел Левин и заявили, что это первая женщина-адмирал в мире. Два американских конгрессмена заявили: какая женщина, он сорок пять лет был мужчиной! На них набросились социальные сети. Конгрессменов выгнали из Твиттера, где ещё заблокировали.
Всё это наши идеологические противники в США будут распространять по всему миру. Спортивные ассоциации уже подламываются под этим напором. Мы не сможем избежать противостояния по ценностной повестке и должны быть готовы к нему.
Дмитрий САЙМС
Николай Рыбаков очень убедительно сказал, почему с практической точки зрения политика санкций бесперспективна. Но вопрос остаётся: морально ли составление списков? Ведь оппозиция претендует на звание носителя высокой морали. И когда они произвольно составляют списки для рассылки иностранным правительствам с целью наказания граждан своей страны, то эта процедур, на мой взгляд, заслуживает самого сурового морального осуждения. А теперь вопрос: насколько Америка остаётся американской? Идёт приток нелегальных эмигрантов. Когда-нибудь они станут избирателями, придерживаясь других, не сегодняшних принципов. Это уже заметно на примере американских университетов, где берут людей только потому, что они являются меньшинствами. А недавно председатель комитета по разведке потребовал разбавить белых мужчин, перед которыми он выступает на брифингах, представителями этнических и гендерных меньшинств.
По-моему, это уже запредельно. Америка превращается в другую страну. Что вы думаете по этому поводу, Кристиан?
Кристиан УАЙТОН
Да, ситуация выходит из-под контроля и ведёт к кризису. Я думаю, что американский народ обязательно станет выступать, чтобы воздействовать на администрацию. В защиту такой системы горячо выступала министр финансов. Понятно, почему – она была первой женщиной-министром финансов.
Продолжается дискриминация белых, дискриминация мужчин. И если на первом этапе общество не очень задумывалось, куда идут уволенные преподаватели – в бизнес или в сферу культуры, то сегодня под ударом оказались и бизнес, и культура. Теперь все сложнее найти на свободные места афроамериканцев или женщин, чтобы удовлетворить требования квотирования. А женщины, которые собираются стать матерями, не хотят, чтобы их дети подвергались дискриминации любого вида.
Вячеслав НИКОНОВ
Махатму Ганди однажды спросили: как он относится к западной цивилизации. Он ответил: это могла быть неплохая идея... То же самое можно отнести к американской демократии – это могла быть неплохая идея. Мы тут упоминали о недочётах в наши выборах, но в Америке такое даже обсуждать нельзя. Эта тема запрещена в СМИ и социальных сетях.
Америкой управляет «глубинное государство», не упомянутое ни в одном законе. Чем оно отличается от большевиков, тоже не упомянутых ни в одной конституции? Не потому ли в Америке и нет никакой демократии, хотя о ней постоянно трубят в США, да ещё упрекают другие страны в её отсутствии. Наш «дедушка» Крылов давно об этом написал: чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?
Журнал «Стратегия России», декабрь 2021 г.